חברת מבני תעשיה בע"מ נ' גפני אלן

החלטה

המבקש עותר לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 15.03.10 במסגרתו ניתן צו לסילוק ידו מהמושכר באזור התעשייה מצפה רמון.

הבקשה הוגשה ביום 05.12.10 בצירוף בקשה להארכת מועד.

לטענת המבקש יש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק הואיל ולא נמסר לו כתב התביעה.

אין חולק כי פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה בהדבקה מיום 24.01.10 ברח' נחל גוונים 16 במצפה רמון. לטענת המבקש אינו גר במען האמור וכתובתו מעודכנת במשרד הפנים באילת. בתמיכה לבקשתו צירף המבקש תדפיס משרד הפנים ממנו עולה כי מיום 13.06.10 גר באילת במשעול חלילן 19 ולפני כן מיום 22.10.06 גר במשעול חבושים 3 באילת. יוער כי בתדפיס אשר צירף המבקש עולה כי מעולם לא גר ברח' נחל גוונים 16 במצפה רמון אלא במספר 14.

המשיבה מתנגדת לבקשה בעיקר מהטעם כי הבקשה הוגשה באיחור ואין למבקש טענות הגנה לגופו של עניין. מתגובת המשיבה עולה כי הבקשה הוגשה לאחר שפונה הנכס בפועל ביום 28.11.10 ולאחר שהמבקש ידע כבר מראשית חודש אוקטובר 2010 כי קיים נגדו פסק דין לפינוי. מנספחי התגובה עולה כי המבקש הגיש ביום 07.10.10 בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ אשר נפתח מכוח פסק הדין. המבקש היתמם ושילם את החוב בתיק ההוצל"פ למרות שמדובר היה בתיק לפינוי ודרש לאחר תשלום החוב לסגור את התיק.

שעה ששילם המבקש לתיק ההוצל"פ, תוך הטעיית רשם ההוצל"פ, לא רשאי הוא לבוא ולטעון בהליך זה כי לא ידע אודות פסק הדין או כי מבקש הוא לבטלו.

התשלום מהווה הודאה בקיומו של פסק הדין ובחובה לפעול על פיו.

לגופו של עניין, ולמרות שהמשיבה לא פרטה במדוייק את המועד בו בוצעה אזהרה למבקש, מועד בקשתו הנ"ל לתיק ההוצל"פ נחשבת המועד בו נודע לו על פסק הדין והיה עליו להגיש בקשתו תוך 30 ימים מאותו מועד.

בנסיבות העניין אין הצדקה למתן ארכה להגשת הבקשה, גם אם מדובר בארכה קצרה יחסית.

המבקש מפנה טענותיו לבא כוחו אשר לא היה ערוך להגיש בקשה לביטול פסק הדין במקביל לבקשות לתיק ההוצל"פ.

בנסיבות העניין, אין בידי לקבל נימוק כאמור במיוחד שעה שהבקשה מוגשת בפועל לאחר שפסק הדין לפינוי בוצע ומאזן הנוחות מחייב נימוקים כבדי משקל על מנת לתת ארכה אשר בפועל מהווה צו עשה להשבת המצב לקדמותו.

לפיכך, ובהעדר טעמים מיוחדים, דין הבקשה להארכת המועד להידחות ואין כלל מקום לדון בבקשה לביטול פסק הדין.

מעבר לנדרש יוער כי למרות שיש לכאורה בסיס לטענת המבקש כי לא קיבל את כתב התביעה אין מקום לביטול פסק הדין.

תגובות המשיבה לעניין המצאת כתב התביעה אינן מספקות ולא ניתן הסבר מניח את הדעת כיצד המשיבה, אשר מנהלת תיקי הוצל"פ קודמים כנגד המבקש ,לא יודעת במדויק היכן הוא גר אלא הסתפקה במשלוח הודעות והמצאות למען אשר נרשם בחוזה בין הצדדים.

לפיכך לכאורה נפל פגם במסירת כתב התביעה אולם גם בקשה לביטול מחובת הצדק יש מקום להגיש תוך המועד הקבוע בתקנות.

למרות מחדלי המשיבה בהמצאת כתב התביעה שוכנעתי כי לגופו של עניין המבקש לא פירט כנדרש טענות הגנה כנגד החוב.

המבקש לא הראה כי שילם באופן מלא וסדיר את דמי השכירות ואף צירף לבקשתו חשבוניות אשר לא שילם כהוכחה לתשלומים מטעמו.

המבקש לא הגיש תשובה לבקשה ולא סתר את טענות המשיבה הן בנוגע לאיחור בהגשת בקשתו והן לגופו של עניין בנוגע לחוב.

לפיכך, לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.